Ugens Ord 2020

Enhed i Mangfoldighed
Uge 29, 2020
af Rick Joyner

Vi lever i en tid, hvor det ser ud til, at venstre og højre i Amerika bevæger sig længere fra hinanden end nogensinde. Dem hos de ekstreme, har en tilbøjelig at være de mest højrøstede, og får det til at virke på den måde, men faktisk har amerikanernes kerneværdier og overbevisninger ikke bevæget sig meget i begge retninger gennem vores historie. Som vi har dækket, har det amerikanske folk fra revolutions krigen til i dag været omkring 30% på den liberale venstre, 30% på den konservative højre og de resterende 40% mellem dem.

Der er tidspunkter, hvor de ekstreme på begge sider er blevet mere ekstreme, og da de har en tendens til at være de højest råbene, kan det se ud til, at hele deres side er gået til en sådan yderlighed. Imidlertid har det amerikanske folk haft tendens til at være fortøjet til en position lidt højre for midten.

Så hvordan har det været, at den føderale regering har vendt sig så langt mod venstre? Med det middel, der koblede det fra folks vilje ved at afbryde det fra fortøjningerne i Forfatningen, der gjorde det muligt at kontrollere det af folket.

Faktisk er meget af vores sociale splid overfladisk. De fleste mennesker har ikke tid til at grave meget dybt i spørgsmål og politikker, så vi har en tendens til at reagere mere på slogans og lydbidder. Politikere lærer dette og bruger det til deres fordel. Dette fungerer til at vinde valg, og det er politikernes mål. Politikere, der mest handler med det overfladiske, har vundet mere og mere magt. Resultatet har været en hengivenhed fra valgte embedsmænd til, hvad der holder dem ved magten snarere end at bevare folkets magt, og derfor har folket nu kun lidt sand magt i driften af deres regering.

Vi har en overflod af beviser på niveauet for overfladiskhed i Amerika med hensyn til selv nogle af de mest presserende problemer i tiden. Vi ser dette i interviews med mennesker på gaden, der hævder at stå for en stilling, men når de bliver spurgt, kan de ikke engang forklare, hvad den holdning er. I et chokerende eksempel på dette hævdede kandidatstuderende på et af de førende universiteter at være socialister, men ikke en enkelt kunne definere, hvad socialisme var. Et par få havde et bud på en definition hvad socialisme var, men de var ikke engang tæt på sandheden, selvom de hævdede deres mening meget modigt.

Hvad står "venstre" og "højre" for i Amerika? For at være nøjagtige er vi nødt til at definere, hvad de er nu, da disse definitioner kan ændre sig med tiden. F.eks. Blev patrioterne under krigen for uafhængighed betragtet som liberale på venstre side, og de konservative var kolonisterne, der ønskede at være loyale over for den britiske krone. Nu betragtes patrioter som mest konservative.

Der er grader til liberalisme og konservatisme. Man kan være konservativ for nogle spørgsmål, men liberal for andre. Af den grund ville en af de største resultater, vi kunne nå, være at se Dr. Martin Luther King's drøm om at være et folk, der ikke dømmer andre efter deres hudfarve, men efter indholdet af deres karakter. Dette kan ske, hvis hver af os starter med os selv.

Når vi bare grave lidt ned i definitionerne af, hvad det betyder at være en liberal eller konservativ, til venstre eller højre, kan vi opleve, at vi troede, at vi var den ene eller den anden, men når vi forstår dem, finder vi ud af, at vi er mest det modsatte af det, vi endda har stemplet os selv med. Dette kaldes "oplysning".

Der er et ordsprog, "Hvis vi ikke står for noget, falder vi for noget." En af de mest vildledende formodninger er, at hvis de fleste mennesker tror på noget, mål det være sandt. Der er en vis sandhed ved "klike intelligens", men når vi undersøger historien, vil vi opdage, at skarerne kan være forkert om det meste af det, mest af tiden. Derfor var vores forfatning designet til en regering, der ikke kun blev styret af flertallet, men kræver alt, hvad der passerer højdepunktet ved at blive en lov, ville gennemgå en proces, der ville bringe oplysningen til dens reelle virkning.

Folkemængder kan være forbløffende mistænkelige. Den samme skare, der råbte "Hosanna, velsignet er Han som kommer i Herrens navn", da Jesus kom ind i Jerusalem, bare fem dage senere råbte "korsfæst Ham!" Vi kan se, at dette stadig gælder ved de store svingninger i meningsmålingerne. Derfor er omhyggelig proces så vigtig i regeringen. De jødiske ledere, der dømte Jesus, havde den mest strålende dommer procedure nogensinde udtænkt, og de overtrådte næsten alle dens principper for at dømme Jesus, hvilket kan være grunden til, at Han forblev tavs under hele den spottelige retssag. Når vi bryder rettergangen, vil dårlige ting næsten altid ske.

Stabilitet kan begynde med kun et par beslutninger om, at hvis de vil stå for noget, vil de forstå det. Definitioner betyder noget. Når definitioner er for overfladiske, har de en tendens til at forvirre problemet og skjule sandheden. Så vi vil tage et par af disse ord som "venstre" og "højre", "liberal" og "konservativ" og fastlægge, hvad de virkelig betyder. Hvis vi gør dette, kan vi måske opleve, at mange af os virkelig er på den modsatte side, som vi troede, vi var, i det mindste for nogle problemer. Det er ok. Det kan være begyndelsen på klarhed for os, og lyset vil vokse, hvis vi beslutter os for at grave lidt dybere ned i disse meninger.

Inden du går ind på et par af disse i den næste Heritage Brev , skal du overveje, at ligesom hver snefnug er unik, er hvert træ unikt, og selv hvert blad på hvert træ er unikt, så er ethvert menneske unikt. Det er også sandt, at ikke to konservative er ens, og heller ikke to liberale. Der er måder vi må slå nogle grupper sammen af hensyn, på grund af tid og andre faktorer, men jo større den generalisering, som vi har slået sammen, jo mere unøjagtige vil vores antagelser være.

Overvej også, at med så meget frihed, som vi har i Amerika, er det virkelig ekstraordinært, at vi har så meget enhed som vi har. Det kan se ud til, at vi er forfærdeligt splittede, fordi nogle på yderkanten af venstre eller højre fløj kan være så højrøstet, men vi har gennem vores historie været enige om langt mere, end vi var uenige om.

Profeten Amos satte spørgsmålstegn ved, hvordan to mennesker kan gå sammen, hvis de ikke er enige. Mange har fortolket dette til at betyde, at vi ikke kan gå sammen med nogen, vi ikke er enige med om alt. Hvis det var tilfældet, kunne ingen af os gå med hinanden. Selv med de mennesker, vi er mest enige med, vil vi have nogle ting, vi er uenige om. Så en bedre fortolkning af profeten ville være, at vi finder punkter om enighed med andre og går sammen i disse ting.

UGENS ORD 30
OP